Адвокат российского олигарха Ходорковского Елена Лукьянова направила президенту ЛР Раймондсу Вейонису письмо по поводу языковых поправок в Законе о высшей школе. Признанный в области права специалист указывает на последствия этих изменений, наносящих ущерб собственности, прописанных в международных документах.
Президент ЛР Раймонд Вейонис.
Портал Балтийский курс опубликовал текст обращения международного юриста к латвийскому президенту:
Уважаемый господин Президент!
Развернувшаяся острая дискуссия в СМИ по вопросу о принятых 21 июня 2018 года Саэймом Латвийской Республики поправках к пункту 3 статьи 56 Закона «О высших учебных заведениях» (Nr.998/Lp12) не могла оставить в стороне от нее меня — человека, имеющего вид на жительство и живущего в Латвии. Для меня как для международного эксперта очевидно, что в отношении частных учебных заведений этим Законом нарушается статья 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Но это нарушение несколько иного характера, нежели то, о котором говорят все.
Как известно, 1 статья 1 протокола к Конвенции направлена на защиту права собственности и имущества собственников. Причем имущество рассматривается Европейским Судом не просто как движимое и недвижимое, но как «актив», в том числе как право требования, в отношении которого «заявитель может утверждать, что у него имеется обоснованное и „законное ожидание“, что он получит возможность эффективного осуществления имущественного права».
Признавая право любого лица на беспрепятственное пользование своим имуществом, статья 1 по своей сути является гарантией права собственности в очень широком смысле (Постановлении Европейского суда по делу «Маркс против Бельгии»).
Все это свидетельствует о строго ограниченных пределах вмешательства государства и его органов в частные дела и в самостоятельность принятия решений при осуществлении юридически значимых действий каждым субъектом — правообладателем.
С учётом практики ЕСПЧ разработана совокупность необходимых оснований, допускающих вмешательство государства в частную собственность. Это 1) осуществление вмешательства в общественных интересах, 2) законность вмешательства, 3) соблюдение справедливого баланса частного и общего интересов. Все эти требования должны быть реализованы одновременно.
Если нет хотя бы одного из трех элементов, вмешательство считается невозможным. В обсуждаемом случае, полагаю, что первое условие спорно, а третье не соблюдено явно — баланс частных и публичных интересов неоправданно смещен в сторону его публичной составляющей.
Несмотря на то, что Конвенция и Суд исходят из концепции широкой свободы усмотрения государств (margin of appreciation), тем не менее, любое несоразмерное ограничение, преследующее даже законную цель, не будет рассматриваться необходимым и будет представлять собой нарушение Конвенции.
Европейский Суд отметил, что законодатель не вправе под видом определения содержания и пределов права, не подлежащего возмещению, принимать нормы, которые по их материальному содержанию являются обязательными к возмещению собственности.
Отсюда можно сделать однозначный вывод о том, что в условиях главенства принципов верховенства права и юридического равенства вторжение публично-правового образования (государства) в частную собственность не должно являться свободным и преступать соотношение между потребностями общества и важными критериями охраны основополагающих прав личности, что подразумевает пропорциональность используемых инструментов и желаемой цели, для того чтобы обеспечить равновесие конституционно оберегаемых ценностей и исключить не только нарушение прав частного лица, но также его излишнее обременение.
Например, в Постановлении по делу «Блумберга против Латвии» Европейский суд подчеркнул, что у государства-участника возникают позитивные обязательства по обеспечению правовой системой достаточной защиты имущественных прав и предоставлению адекватных средств правовой защиты для утверждения этих прав.
В соответствии со статьей 89 Satversme (Конституции) Латвийской Республики все эти решения ЕСПЧ по отдельным делам обязательны для исполнения всеми странами-участницами Конвенции.
Таким образом, в случае обращения в суд собственников, чьи права были нарушены, принятыми поправками к пункту 3 статьи 56 Закона «О высших учебных заведениях» (Nr.998/Lp12), введенные ограничения права частной собственности наверняка будут признаны несоразмерными и нарушающими статью 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С такой же высокой долей вероятности на Латвийскую Республику будут возложены позитивные обязательства по отмене этих ограничений.
Я очень надеюсь, что эта очевидная ошибка будет Вами исправлена. Мне бы очень не хотелось, чтобы латвийские законодатели предстали перед европейскими судебными инстанциями в неприятной ситуации ее вынужденного исправления.
Еще раз с неизменным уважением, директор Института мониторинга эффективности правоприменения, доктор юридических наук, профессор факультета права НИУ Елена А. Лукьянова.
Для справки
Елена Лукьянова — дочь известного в прошлом политического деятеля, последнего Председателя Верховного Совета СССР (1990-1991) Анатолия Лукьянова. Как и ее отец, она доктор юридических наук, преподает конституционное право.
Кроме того, Лукьянова являлась членом группы адвокатов опального российского олигарха, экс-совладельца ЮКОСа Михаила Ходорковского.
Лукьянова также трудится на посту директора Института мониторинга эффективности правоприменения, является профессором факультета права, считается международным экспертом в вопросах защиты прав и свобод.
Leave a Reply