Флагман британской финансовой журналистики Financial Times специализируется на котировках, макроэкономических параметрах и финансовых данных, а о политике пишет в том случае, если, по мнению редакции, конкретная политическая новость оказывает серьезное влияние на жизнь каждого банкира, бизнесмена, трейдера и финансиста.
Financial Times опубликовала именно такую новость, заявив о том, что «Дональд Трамп и Владимир Путин хотят создать новый мировой порядок».
К вопросу о том, каким образом президенты России и США смогли (по версии британской прессы) демонтировать мировой порядок, который так долго выстраивало несколько поколений американской политической элиты, мы еще вернемся, а сейчас стоит обсудить извечный вопрос о том, есть ли на Западе так называемые свободная пресса и экспертное сообщество.
Дело в том, что практически одновременно со статьей Financial Times специализированный политический портал Politico опубликовал материал «Шаг Трампа навстречу Путину закрепляет новый мировой порядок», и в нем сказано примерно то же самое, что и в тексте про «создание нового мирового порядка». В нем фигурируют те же главные герои, Владимир Путин и Дональд Трамп, которые (уже по версии американских журналистов) не только демонтировали «американский мировой порядок», но и создали некий новый, который очень не нравится американскому экспертному сообществу. Практически одновременно с вышеупомянутыми публикациями свет увидел аналогично алармистский доклад влиятельного аналитического центра Brookings Institution. По оценке журнала The Economist, Brookings Institution является «самым престижным аналитическим центром США», и когда эта уважаемая структура тоже публикует материал под заголовком: «Уничтожить либеральный мировой порядок. Трамп, Путин и подвергнутый опасности трансатлантический альянс», то закрадываются подозрения, что в западном медийном и экспертном сообществе активно используют так называемые темники, или «технические задания», которые составляются кем-то настолько влиятельным, что отказаться использовать «темник» не может никто. Для полноты картины можно упомянуть еще несколько материалов из мировой прессы: «Мастера подрыва: Трамп и Путин полны решимости сломать существующий мировой порядок» — это заголовок статьи в Globe and Mail, ведущей газеты Канады.
«Трамп реорганизует мировой порядок» сообщает британская The Guardian, но в тексте все равно жалуется и на Трампа, и на Путина.
Список при желании можно продолжить, особенно если включить в него случаи, когда тезис о смерти мирового порядка и замене его на некий новый антилиберальный мировой порядок не выносился в заголовок, а просто цитировался или упоминался в тексте статьи или в сюжетах таких телекомпаний, как CNN.
Очень влиятельный сегмент американской (или даже наднациональной) политической элиты упорно, с применением буквально всех доступных медийных и экспертных ресурсов, пытается донести до своей целевой западной аудитории некую важную мысль, которая, судя по накалу антипутинских и антитрамповских разоблачений, вызывает у наднациональной западной элиты ощущение экзистенциального ужаса.
Из обвинений, выдвинутых в адрес Путина, Трампа и Си, можно собрать интересную мозаику «болевых точек», нажатие на которые вызывает столь негативную реакцию заказчиков и спонсоров влиятельных СМИ, а также экспертных центров. Например, их очень беспокоит тот факт, что все вышеперечисленные лидеры выступают за неограниченный национальный суверенитет, в то время как тот «мировой порядок», который они демонтируют, предполагал наличие серьезных ограничений суверенитета любого государства, в том числе США. Более того, суверенитет ограничивался не только (и не столько) какими-то международными договорами или решениями ООН, а целой когортой никем не избранных руководителей влиятельных НКО, политическими активистами-олигархами, такими как Джордж Сорос, и структурами вроде МВФ — все они могли вмешиваться в суверенные дела конкретных государств, а любые попытки им помешать сразу выводили целые страны или конкретных политиков за рамки «цивилизованного мира», что обрекало на скорую «цветную революцию» или физическое уничтожение.
Путину, Трампу и Си также ставится в вину политический реализм, доведенный до уровня главенствующей геополитической философии. Сторонникам старого мирового порядка было важно чувствовать себя не просто самой сильной и влиятельной группой наднационального политического влияния. Достаточно посмотреть на идеологическую «начинку» речей Джорджа Сороса, Хиллари Клинтон или даже Билла Гейтса, чтобы остро прочувствовать их желание видеть себя не просто наднациональной элитой, а некой кастой «прогрессоров», которые железной рукой ведут неразумные народы планеты к всеобщему счастью — под руководством самих либеральных «прогрессоров», в чьей идеологии на самом деле не осталось ни толики настоящего либерализма. Когда Трамп или Путин открыто заявляют о существовании такого феномена, как «национальный интерес», и о готовности договариваться с теми, с кем у них есть идеологические разногласия, они ломают именно эту «прогрессорскую» рамку, в которую была загнана мировая политическая система после окончания холодной войны.
В текстах разгневанных «прогрессоров» встречается особо горький упрек в адрес президента США, который своим поведением показал, что неолиберальный мировой порядок провалился даже уже на родине — то есть в Вашингтоне.
Впрочем, для прагматичных аналитиков конец «либерально-прогрессорского мирового порядка» был предсказуем. Еще задолго до саммита в Хельсинки, профессор Хал Брэндс (колумнист агентства Блумберг и автор прекрасной книги «Американская стратегия в эпоху Трампа») с грустью констатировал: «Новой целью американской стратегии не будет интеграция конкурирующих великих держав в по-настоящему глобальный мировой порядок. Целью будет защита существующей международной системы, успешной, но не полной — от их попыток ее опустошить. Этот вывод трудно принять, потому что он сильно противоречит огромному оптимизму, который был свойственен эре, наступившей после окончания холодной войны».
Вывод — действительно горький, но только для тех, кому очень нравились «глобализация по учебникам Сороса» или «конец истории по Фукуяме».
Иван Данилов, автор блога Crimson Alter
Leave a Reply